Банки не согласны с толкованием ГФСУ норм Налогового кодекса

Банки не согласны с толкованием ГФСУ норм Налогового кодекса
Банки и Государственная фискальная служба Украины (ГФСУ) не могут найти общий язык в определении сроков и критериев, по которым банки признают задолженность безнадежной. Такая неопределенность чревата негативными налоговыми рисками для всей банковской сферы

Споры между банками и фискальной службой в отношении трактовки норм Налогового кодекса уже напоминают бесконечный сериал, где главные герои никак не могут понять друг друга и достичь согласия по любому вопросу.

«Прежде всего, фискалы рассматривают Кодекс как эффективное средство для взыскания налогов с банков, а не законодательный инструмент, регулирующий финансовые и правовые отношения государства и бизнеса. Такой нездоровый интерес к банковскому сектору со стороны фискалов связан с тем, что именно эта сфера бизнеса является наиболее понятной, контролируемой и зарегулированной. А налоговые проверки становятся уже не обычным анализом деятельности предприятия, а новой возможностью вопреки законодательству наложить штраф на что-либо или взыскать дополнительный налог», - отметила Елена Коробкова, исполнительный директор НАБУ.

На этот раз банковское сообщество обеспокоено толкованием ГФСУ норм подпункта 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины относительно признания банками задолженности безнадежной. Свое видение этой нормы в виде индивидуальной налоговой консультации ГФСУ изложила в письме от 08.02.2017 года.

«Задолженность признается безнадежной только в части сумм долга более 360 дней», - дает заключение фискальная служба. То есть, если задолженность существует только по основной сумме долга, а по доходу отсутствует - для целей налогообложения признается только задолженность по основной сумме долга. Эксперты банков и внешнего аудита с таким выводом категорически не согласны.

В свое время именно банковское сообщество была инициатором внесения изменений в Кодекс. Банки предлагали в подпункт 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14 Кодекса заложить возможности списания безнадежной задолженности по негативно классифицированным кредитам в полном объеме имеющейся задолженности. Аргументы в пользу этой идеи банками неоднократно приводились на совместных встречах со специалистами Департамента методологии ГФСУ. Однако в письме налоговой она была искажена, что нивелирует всю суть внесенных изменений.

Кроме того, в соответствии с нормой подпункта 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14 Кодекса в части «по которому просрочка погашения суммы долга (его части) составляет более 360 дней», сумма долга, определенная в части первой этой нормы, может быть признана безнадежной уже при наличии просрочки даже части такой суммы долга.

Согласно отдельным подпунктам статьи 139 Кодекса, налоговый учет обесценения и создания резервов под обесценение финансовых активов банками базируется на требованиях международных стандартов финансовой отчетности. Поскольку финансовый кредит является одним из видов финансового актива, то в соответствии с пунктом 11 Международного стандарта бухгалтерского учета (МСБУ) 32, финансовый актив - это в том числе контрактное право получать денежные средства или другой финансовый актив от другого предприятия.

Таким образом, ни одна из этих норм не разделяет финансовый актив на основную сумму долга и начисленные процентные доходы. А обесценения в соответствии с пунктом 58 МСФО 39, признается относительно всего финансового актива, а не отдельной части, в отношении которого возникли сомнения относительно получения.
Следовательно, сумма долга по финансовому кредиту (активу) является общей задолженностью должника по финансовому кредиту и включает как сумму основной задолженности, так и сумму начисленных доходов.

Выводы экспертов банков и внешнего аудита также подтверждаются и Постановлением НБУ от 30.06.2016 г. № 351 «Положение об определении банками Украины размера кредитного риска по активным банковским операциям».

В связи с этим НАБУ обратилась к руководству ГФСУ с предложением пересмотреть свою позицию и отозвать письмо с индивидуальной налоговой консультацией. Аналогичное обращение было направлено в Министерство финансов Украины и НБУ.