НАБУ: ПЗУ 4409 ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ, ВЕДЬ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВА КРЕДИТОРА И ВОЗВРАЩАЕТ «СЕРЫЕ» СХЕМЫ В БАНКРОТСТВО

НАБУ: ПЗУ 4409 ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ, ВЕДЬ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВА КРЕДИТОРА И ВОЗВРАЩАЕТ «СЕРЫЕ» СХЕМЫ В БАНКРОТСТВО

Верховным Советом Украины принят в 1-м чтении проект Закона «О внесении изменений в Кодекс Украины по процедурам банкротства» № 4409 от 20.11.2020, который сейчас готовится ко второму чтению.

Независимая ассоциация банков Украины (НАБУ) придерживается ранее высказанной позиции о необходимости существенной доработки законопроекта ко 2-му чтению для недопущения ухудшения правового положения кредиторов в процедурах банкротства или возврата в банкротство «серых» схем.

Данный законопроект не является «техническим», как его представляет Минюст, а содержит существенные изменения практически по всем этапам процедуры банкротства. Изменениями ухудшается правовое положение банков-кредиторов в отношениях с должниками, возвращаются механизмы затягивания процедур банкротства (ведь увеличиваются сроки возврата средств кредиторам) и вводится в оборот механизм реализации имущества банкротов за бесценок, без учета воли кредитора.

Банковское сообщество в очередной раз подчеркивает, что категорически против норм законопроекта относительно:

  • оплаты основного вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств от продажи имущества, находящегося в залоге банка;
    Банки, как основные обеспеченные кредиторы, категорически против указанной новации, направленной на уменьшение суммы средств, которые получают обеспеченные кредиторы в процедурах банкротства, а де-факто превращает их в «спонсоров» процедуры. Такой подход не соответствует цели процедуры и противоречит институту обеспечения обязательств, который гарантирует кредитору первоочередное погашение его требований за счет залога, а у арбитражных управляющих будет отсутствовать заинтересованность в поиске других активов должника и оперативном движении дела (чем дольше продлится процедура, тем большую сумму ежемесячного вознаграждения можно «заработать» из средств, вырученных от продажи залога). Помимо прочего, у обеспеченного кредитора отсутствует право голоса в заседаниях собрания и комитета кредиторов, следовательно, он не влияет на ход дела, выбор арбитражного управляющего, согласование его отчетов и результатов работы, поэтому оплата за счет обеспеченного кредитора основного вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательной;

  • лишения кредиторов возможности определения условий продажи имущества должника - в проекте предлагается лишить прав обеспеченных кредиторов и конкурсных кредиторов согласовывать условия продажи имущества должника, и наделить такими полномочиями арбитражных управляющих и суд. Норма, кроме необоснованного и безосновательного сужение прав кредиторов, включая обеспеченными кредиторами, восстановит старые «схемы» злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, менеджмента должников и др.;

  • предоставление права арбитражному управляющему (ликвидатору) осуществлять продажу всего или части имущества банкрота в виде единого имущественного комплекса (далее - ЕМК)
    Комитет кредиторов и обеспеченного кредитора лишают права определять (согласовать) условия торгов и состав лотов. Вернет «серые» схемы формирования лотов из имущества банкрота так, чтобы максимально уменьшить спрос на это имущество, минимизировать возможность его продажи по самой высокой цене и отстранить от участия в аукционе заинтересованных лиц (выставление на аукцион в одном лоте объектов недвижимого имущества, расположенного в различных регионах, в т.ч. «зоне АТО», и с различным целевым назначением, включение в лот неликвидного имущества; искусственного снижения стоимости ценных активов в составе ЕМК и завышение стоимости неликвидных активов в общей цене лота; и т.д.). Все перечисленные действия имели место на практике до введения в действие Кодекса и были направлены не на максимальное погашение требований кредиторов, а на выкуп на нерыночных и неконкурентных условиях всех активов должника бенефициаром такого должника;

  • проведения второго повторного аукциона с возможностью понижения начальной цены без определения предельной стоимости
    Предложение устраняет кредиторов от принятия каких-либо решений (условия продажи имущества должны определяться кредиторами), то есть, лишает возможности предотвратить реализацию имущества за бесценок. Вернет старые «схемы» реализации имущества, при которых на практике ликвидное имущество должника могло быть реализовано по символической цене в 1 (одну) гривну или 1 (одну) копейку;

  • передачу имущества, выявленного после ликвидации государству или территориальной общине - сомнительная норма, отнюдь не защищает права кредиторов, обнаружению имущества может быть основанием для пересмотра решений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, зато передача активов в собственность территориальной общины лишит такую ​​возможность смысла и нарушит законные интересы кредиторов;

  • распределения средств между кредиторами только в случае наличия средств для удовлетворения всех требований одной очереди;
    Изменения будут способствовать накоплению средств на счете должника и промедление с погашением требований кредиторов, уменьшением размера требований, которые могут быть удовлетворены за «поедание» средств на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего;

  • сокращение срока (с трех до двух лет), за который должник должен подавать декларацию о своем имущественном положении при открытии процедуры банкротства физического лица. Считаем, что обязанность должника раскрыть перед кредиторами и судом полную и достоверную информацию об имущественном положении своей семьи за последние 3 года, предшествующих открытию дела, должен остаться неизменным;

  • права арбитражного управляющего проводить собрания и комитет кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы могут не получить возможности составлять протокол и контролировать голосования, что позволит легко фальсифицировать сам факт собрания или результаты голосования и только породит малоперспективные споры по этому поводу между кредиторами и арбитражным управляющим;

  • назначения арбитражного управляющего по заявлению инициирующего кредитора или должника - физического лица, поскольку это убивает независимость арбитражного управляющего, ставит других кредиторов и должника в уязвимое положение из-за высокого риска предвзятости арбитражного управляющего (в ПЗУ № 4409 эту норму предлагается ввести в Кодекс за процедур банкротства на постоянной основе, путем включения нормы в «тело» Кодекса, тогда как сейчас это положение действует как временная норма до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы).