НАБУ провела круглый стол «Обсуждение судебной практики в сфере урегулирования кредитной задолженности, других аспектов предоставления банковских услуг и влияния такой практики на развитие банковского обслуживания в Украине»

НАБУ провела круглый стол «Обсуждение судебной практики в сфере урегулирования кредитной задолженности, других аспектов предоставления банковских услуг и влияния такой практики на развитие банковского обслуживания в Украине»

Модератором мероприятия выступила Елена Полянчук, Председатель Комитета НАБУ по вопросам правового обеспечения деятельности банков и защиты прав кредитов.

Ключевым вопросом встречи стало обсуждение возможности урегулирования просроченной задолженности по кредиту путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и влияния судебной практики на деятельность банков, в частности на процесс урегулирования NPL, включая процедуры финансовой реструктуризации.

Высказано предостережение, что новая судебная практика фактически нивелирует возможность внесудебного урегулирования задолженности путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору в том случае, если уже есть факт просрочки обязательств должником. А также включает риски признания недействительными всех дополнительных соглашений и обеспечительных договоров, которые заключают банки в процессах реструктуризации задолженности, что является стандартной практикой работы банков. Кроме того, может возникнуть прецедент аннулирования правоотношений банков и их клиентов, сложившихся после окончания срока кредитования и вытекающих не только из дополнительных соглашений к кредитному договору, но и из обеспечительных договоров. Это позволит недобросовестным заемщикам избегать ответственности и массово не выполнять свои обязательства.

Также обсуждали текущую судебную практику по вопросу начисления пени за несвоевременный возврат депозита и по вопросу начисления процентов на просроченный долг (по окончании срока кредитования).

Отмечено, что даже если в договоре банка с клиентом четко определено, что проценты начисляются, пока есть непогашенное тело кредита, судебная практика идет по такому пути, что банки не могут применять к должнику предусмотренную договором процентную ставку по кредиту по истечении срока кредитования, хотя обязательства должником еще не выполнены. И должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, должен заплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы. Причем даже если договором установлен иной размер процентов.

Банковское сообщество высказало аргументы и дало законодательное обоснование ошибочности этой позиции. Ведь если условиями договора предусмотрено, что заемщик платит соответствующий размер процентов за пользование кредитом, то эти проценты он должен платить до момента полного выполнения своего обязательства, а не только до момента, когда он должен вернуть кредит.

Определенную договором процентную ставку банк устанавливает на весь период кредитования, до момента полного выполнения обязательства, а не до момента, когда оно должно быть выполнено. Это предусмотрено действующим законодательством и сделано не потому, что банк хочет заработать, а потому, что меняется стоимость ресурсов, увеличиваются расходы на сопровождение кредита, если он становится проблемным, и единственным путем решения вопроса является обращение в суд. Если клиент не вернул вовремя деньги, банку нужно потратить дополнительные деньги, чтобы профинансировать всех других клиентов, чтобы их права не были нарушены, поскольку кто-то не выполнил своих обязательств перед банком. Поэтому банк и устанавливает соответствующую процентную ставку, чтобы в т.ч. компенсировать расходы, понесенные в период невыполнения своих обязательств должником.

Поэтому банковское сообщество придерживается позиции, основанной на нормах действующего законодательства, и настаивает на том, что договор действует до полного выполнения его условий всеми участниками договорных правоотношений – как кредитором, так и должником. Условия договора должны выполняться сторонами надлежащим образом.

Подводя итоги, участники мероприятия отметили, что неоднозначная, часто противоречивая судебная практика негативно влияет на хозяйственную деятельность, в том числе банков, и финансовой системы в целом. Кроме того, создает почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных клиентов, оспаривания договоров и связанных с ними сделок, для роста доли проблемных кредитов.


Фотоотчет мероприятия