Елена Коробкова,
исполнительный директор НАБУ
«Новая процедура банкротства может значительно ухудшить состояние банковской системы и помочь непорядочным людям не возвращать свои долги», — комментирует исполнительный директор НАБУ, Елена Коробкова.
Все порядочные люди знают, что долги надо возвращать. Конечно, бывают разные жизненные ситуации, и вернуть взятое взаймы не всегда возможно. Именно для таких случаев в идеале и должна существовать процедура банкротства. Но есть одно «но».
К сожалению, наше общество несовершенное. И рядом с добропорядочными людьми живут люди корыстные. Есть и такие, кто имеет возможность возвращать долги, но делают все для того, чтобы этого не делать.
Кроме того, что от такого подхода страдают кредиторы, в т.ч. банковская система, это влияет и на жизнь обычных граждан. На доступ к дешевой ипотеке, к потребительским кредитам, таким банковским «плюшкам», как кешбэк и льготный кредитный период.
Напомню, 1 июня народные депутаты поддержали в первом чтении законопроект № 4409, касающийся изменений в процедурах банкротства. Внедрение норм этого законопроекта может значительно ухудшить состояние банковской системы и помочь непорядочным людям не возвращать свои долги. Объясняю, что с этим документом не так.
Законопроект предусматривает проведение повторного аукциона по продаже имущества должника с возможностью понижения начальной цены, но без определения предельной стоимости такого имущества.
Новация отстраняет кредиторов от возможности определять условия продажи имущества должника. Сейчас предлагается наделить такими полномочиями арбитражных управляющих и суд. Хотя действующий Кодекс в этом вопросе отдает ключевую роль именно кредиторам, поскольку они больше заинтересованы в реализации имущества по самой высокой цене.
Такое предложение вернет законопроекту старые «схемы», по которым имущество можно будет реализовать по символической цене в 1 гривну или 1 копейку. А уход от согласования обеспеченным кредитором условий продажи направлен на создание конфликта интересов, судебных споров и затягивания реализации имущества, никоим образом не ускорит процедуры банкротства.
Наоборот, сроки судебного рассмотрения этого вопроса будут значительно длиннее, чем согласование условий продажи имущества кредитором. В то же время отсутствие консенсуса сторон с высокой вероятностью будет означать обжалования этого вопроса в апелляционном и кассационном порядке.
В итоге: минус эффективность, плюс потенциальная коррупционная составляющая.
А именно: лишает комитет кредиторов и обеспеченного кредитора права определять (согласовать) условия торгов и состав лотов и дает право арбитражному управляющему осуществлять продажу имущества банкрота в виде единого имущественного комплекса.
На сегодня предоставлении согласия на продажу имущества, формирования лотов и определение условий продажи имущества должника делегированы комитету кредиторов (ч. 8 ст.48 Кодекса) и обеспеченным кредиторам.
Итак, предлагаемая норма приведет к сужению прав комитета кредиторов, обеспеченных кредиторов и злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих.
Кроме того, восстановление таких полномочий в который раз вернет в отечественную практику схему формирования лотов из имущества банкрота таким образом, чтобы максимально уменьшить спрос на это имущество. Например, с таким нововведением появится возможность выставить на аукцион в одном лоте объекты недвижимого имущества, расположенного в различных регионах с различным целевым назначением, либо внести в лот неликвидное имущество и искусственно снизить стоимость ценных активов, которые есть в составе единого имущественного комплекса.
Эти действия наблюдались на практике до введения в действие Кодекса и были направлены на выкуп всех активов должника его же бенефициаром за далекими от рыночных и конкурентных условий.
Следовательно, эта инициатива будет означать возвращение «серых» схем в банкротстве, формализации формирования лотов, сокрытие ценного и интересного имущества для покупателей среди хлама, а также к искусственному занижению стоимости активов в составе ЭМК и их продажи не по рыночной стоимости.
Законопроект предлагает обязать кредиторов платить основное вознаграждение арбитражного управляющего еще и за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, независимо от погашения требований кредиторов и срока процедур банкротства.
Практически предлагается установить безусловный долг кредиторов, по сути, в принудительном порядке платить вознаграждение арбитражного управляющего за весь период продолжительности процедуры банкротства, независимо от результатов его деятельности, а он, кстати, имеет статус самозанятого лица.
Таким образом, адвокаты, нотариусы, частные предприниматели самостоятельно обеспечивают результативность своей работы активной деятельностью и качеством предоставляемых услуг, а арбитражный управляющий теперь будет получать доход независимо от того, работает он или нет. Просто за то, что он такой есть.
Такое новшество в законопроекте приведет к тому, что обеспеченные кредиторы де-факто станут спонсорами процедуры, а в арбитражных управляющих будет отсутствовать заинтересованность в поиске других активов должника и оперативном продвижении дела (чем дольше продлится процедура, тем выше сумма ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества).
Иными словами, предлагаемая инициатива направлена на уменьшение суммы средств, что получают обеспеченные кредиторы в процедурах банкротства, которые негативно влияют на возможность удешевления кредитования бизнеса.
Учитывая, что на сегодня у обеспеченного кредитора отсутствует право голоса в заседаниях, собраниях и комитета кредиторов, он не влияет на ход дела, выбор арбитражного управляющего, согласование его отчетов и результатов работы, поэтому оплата за счет обеспеченного кредитора основного вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательным.
Кроме того, законопроект предусматривает еще и увеличение в два раза (с 5 % до 10 %) дополнительного денежного вознаграждения арбитражного управляющего от стоимости взысканного в пользу должника имущества, которое в день открытия производства по делу находилось у третьих лиц.
Учитывая, что после реализации истребованного имущества из вырученных сумм ему выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 3 % (то есть, вместе будет уже 8 %) и покрывается основное вознаграждение и расходы, поднятие в два раза процента дополнительного вознаграждения не целесообразно.
Также законопроект отменяет обязательность согласования арбитражным управляющим с обеспеченным кредитором условий о расходах, связанных с содержанием, хранением и продажей залогового имущества, подлежащих возмещению из средств, полученных от реализации такого имущества. Хотя на практике нередки случаи несогласованных и чрезмерных, в т.ч. неоправданных расходов арбитражного управляющего на содержание, хранение и продажу залогового имущества (которые несоизмеримы со стоимостью имущества, рыночными ценами, практикой).
Любые дополнительные расходы по стоимости реализованного залога уменьшают сумму средств, которые получают кредиторы, а потому обязательным должно быть согласование таких расходов залоговым кредитором.
Положение о назначении арбитражного управляющего по заявлению кредитора или должника — физического лица «убивает» независимость арбитражного управляющего. Ведь риск того, что этот арбитражный управляющий будет предвзятым — высокий. И это, в свою очередь, ставит других кредиторов и должника в уязвимое положение и создает противоречия между положениями Кодекса относительно конфликта интересов.
Уместно обеспечить выбор независимого арбитражного управляющего на старте процедуры, когда только формируется реестр требований кредиторов, и решается судьба должника (ликвидация или санация).
То есть, в начале процедуры арбитражный управляющий в первую очередь должен действовать максимально беспристрастно и объективно, а так же справедливо осуществить функцию по формированию реестра кредиторов, которые в дальнейшем смогут принимать решения и о дальнейшей процедуре, и по кандидатуре арбитражного управляющего.
Еще одно малоэффективное решение заключается в предоставлении права арбитражному управляющему проводить собрания и комитет кредиторов.
Поскольку в этом случае кредиторы могут не получить возможности составлять протокол и контролировать голосования, что позволит легко фальсифицировать сам факт собрания или результаты.
Распределение средств между кредиторами только в случае наличия средств для удовлетворения всех требований одной очереди — изменения будут способствовать накоплению средств на счете должника и промедление с погашением требований кредиторов, уменьшением размера требований, которые могут быть удовлетворены за «проедания» средств на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.
Передача имущества, выявленного после ликвидации государству или территориальной общине
Такая норма законопроекта отнюдь не защищает права кредиторов. Выявление имущества может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, зато передача активов в собственность территориальной общины исключит такую возможность и нарушит законные интересы кредиторов.
Сокращение срока (с трех до двух лет), за который должник должен подавать декларацию о своем имущественном положении при открытии процедуры банкротства физического лица.
Считаем, что обязанность должника раскрыть перед кредиторами и судом полную и достоверную информацию об имущественном положении своей семьи за последние 3 года, предшествующих открытию дела, должна остаться неизменной.
Как видим, причин для того, чтобы не поддерживать документ в нынешнем виде, более чем достаточно. Необходимо доработать законопроект для обеспечения сбалансированных и эффективных решений. Именно поэтому Независимая ассоциация банков Украины готова предложить сотрудничество и предоставила экспертные предложения, как не допустить разбалансировки процедуры банкротства и сужение прав кредиторов профильному комитету Верховной Рады. Надеемся на плодотворное сотрудничество!
Все порядочные люди знают, что долги надо возвращать. Конечно, бывают разные жизненные ситуации, и вернуть взятое взаймы не всегда возможно. Именно для таких случаев в идеале и должна существовать процедура банкротства. Но есть одно «но».
К сожалению, наше общество несовершенное. И рядом с добропорядочными людьми живут люди корыстные. Есть и такие, кто имеет возможность возвращать долги, но делают все для того, чтобы этого не делать.
Кроме того, что от такого подхода страдают кредиторы, в т.ч. банковская система, это влияет и на жизнь обычных граждан. На доступ к дешевой ипотеке, к потребительским кредитам, таким банковским «плюшкам», как кешбэк и льготный кредитный период.
Напомню, 1 июня народные депутаты поддержали в первом чтении законопроект № 4409, касающийся изменений в процедурах банкротства. Внедрение норм этого законопроекта может значительно ухудшить состояние банковской системы и помочь непорядочным людям не возвращать свои долги. Объясняю, что с этим документом не так.
Кредиторов лишают права определять условия продажи имущества банкрота
Законопроект предусматривает проведение повторного аукциона по продаже имущества должника с возможностью понижения начальной цены, но без определения предельной стоимости такого имущества.
Новация отстраняет кредиторов от возможности определять условия продажи имущества должника. Сейчас предлагается наделить такими полномочиями арбитражных управляющих и суд. Хотя действующий Кодекс в этом вопросе отдает ключевую роль именно кредиторам, поскольку они больше заинтересованы в реализации имущества по самой высокой цене.
Такое предложение вернет законопроекту старые «схемы», по которым имущество можно будет реализовать по символической цене в 1 гривну или 1 копейку. А уход от согласования обеспеченным кредитором условий продажи направлен на создание конфликта интересов, судебных споров и затягивания реализации имущества, никоим образом не ускорит процедуры банкротства.
Наоборот, сроки судебного рассмотрения этого вопроса будут значительно длиннее, чем согласование условий продажи имущества кредитором. В то же время отсутствие консенсуса сторон с высокой вероятностью будет означать обжалования этого вопроса в апелляционном и кассационном порядке.
В итоге: минус эффективность, плюс потенциальная коррупционная составляющая.
Возвращение неоправданных норм, которые создавали возможности для злоупотреблений
А именно: лишает комитет кредиторов и обеспеченного кредитора права определять (согласовать) условия торгов и состав лотов и дает право арбитражному управляющему осуществлять продажу имущества банкрота в виде единого имущественного комплекса.
На сегодня предоставлении согласия на продажу имущества, формирования лотов и определение условий продажи имущества должника делегированы комитету кредиторов (ч. 8 ст.48 Кодекса) и обеспеченным кредиторам.
Итак, предлагаемая норма приведет к сужению прав комитета кредиторов, обеспеченных кредиторов и злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих.
Кроме того, восстановление таких полномочий в который раз вернет в отечественную практику схему формирования лотов из имущества банкрота таким образом, чтобы максимально уменьшить спрос на это имущество. Например, с таким нововведением появится возможность выставить на аукцион в одном лоте объекты недвижимого имущества, расположенного в различных регионах с различным целевым назначением, либо внести в лот неликвидное имущество и искусственно снизить стоимость ценных активов, которые есть в составе единого имущественного комплекса.
Эти действия наблюдались на практике до введения в действие Кодекса и были направлены на выкуп всех активов должника его же бенефициаром за далекими от рыночных и конкурентных условий.
Следовательно, эта инициатива будет означать возвращение «серых» схем в банкротстве, формализации формирования лотов, сокрытие ценного и интересного имущества для покупателей среди хлама, а также к искусственному занижению стоимости активов в составе ЭМК и их продажи не по рыночной стоимости.
Больше денег арбитражному управляющему
Законопроект предлагает обязать кредиторов платить основное вознаграждение арбитражного управляющего еще и за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, независимо от погашения требований кредиторов и срока процедур банкротства.
Практически предлагается установить безусловный долг кредиторов, по сути, в принудительном порядке платить вознаграждение арбитражного управляющего за весь период продолжительности процедуры банкротства, независимо от результатов его деятельности, а он, кстати, имеет статус самозанятого лица.
Таким образом, адвокаты, нотариусы, частные предприниматели самостоятельно обеспечивают результативность своей работы активной деятельностью и качеством предоставляемых услуг, а арбитражный управляющий теперь будет получать доход независимо от того, работает он или нет. Просто за то, что он такой есть.
Такое новшество в законопроекте приведет к тому, что обеспеченные кредиторы де-факто станут спонсорами процедуры, а в арбитражных управляющих будет отсутствовать заинтересованность в поиске других активов должника и оперативном продвижении дела (чем дольше продлится процедура, тем выше сумма ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества).
Иными словами, предлагаемая инициатива направлена на уменьшение суммы средств, что получают обеспеченные кредиторы в процедурах банкротства, которые негативно влияют на возможность удешевления кредитования бизнеса.
Учитывая, что на сегодня у обеспеченного кредитора отсутствует право голоса в заседаниях, собраниях и комитета кредиторов, он не влияет на ход дела, выбор арбитражного управляющего, согласование его отчетов и результатов работы, поэтому оплата за счет обеспеченного кредитора основного вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательным.
Кроме того, законопроект предусматривает еще и увеличение в два раза (с 5 % до 10 %) дополнительного денежного вознаграждения арбитражного управляющего от стоимости взысканного в пользу должника имущества, которое в день открытия производства по делу находилось у третьих лиц.
Учитывая, что после реализации истребованного имущества из вырученных сумм ему выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 3 % (то есть, вместе будет уже 8 %) и покрывается основное вознаграждение и расходы, поднятие в два раза процента дополнительного вознаграждения не целесообразно.
Также законопроект отменяет обязательность согласования арбитражным управляющим с обеспеченным кредитором условий о расходах, связанных с содержанием, хранением и продажей залогового имущества, подлежащих возмещению из средств, полученных от реализации такого имущества. Хотя на практике нередки случаи несогласованных и чрезмерных, в т.ч. неоправданных расходов арбитражного управляющего на содержание, хранение и продажу залогового имущества (которые несоизмеримы со стоимостью имущества, рыночными ценами, практикой).
Любые дополнительные расходы по стоимости реализованного залога уменьшают сумму средств, которые получают кредиторы, а потому обязательным должно быть согласование таких расходов залоговым кредитором.
Потеря независимости арбитражного управляющего
Положение о назначении арбитражного управляющего по заявлению кредитора или должника — физического лица «убивает» независимость арбитражного управляющего. Ведь риск того, что этот арбитражный управляющий будет предвзятым — высокий. И это, в свою очередь, ставит других кредиторов и должника в уязвимое положение и создает противоречия между положениями Кодекса относительно конфликта интересов.
Уместно обеспечить выбор независимого арбитражного управляющего на старте процедуры, когда только формируется реестр требований кредиторов, и решается судьба должника (ликвидация или санация).
То есть, в начале процедуры арбитражный управляющий в первую очередь должен действовать максимально беспристрастно и объективно, а так же справедливо осуществить функцию по формированию реестра кредиторов, которые в дальнейшем смогут принимать решения и о дальнейшей процедуре, и по кандидатуре арбитражного управляющего.
Другие важные детали
Еще одно малоэффективное решение заключается в предоставлении права арбитражному управляющему проводить собрания и комитет кредиторов.
Поскольку в этом случае кредиторы могут не получить возможности составлять протокол и контролировать голосования, что позволит легко фальсифицировать сам факт собрания или результаты.
Распределение средств между кредиторами только в случае наличия средств для удовлетворения всех требований одной очереди — изменения будут способствовать накоплению средств на счете должника и промедление с погашением требований кредиторов, уменьшением размера требований, которые могут быть удовлетворены за «проедания» средств на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.
Передача имущества, выявленного после ликвидации государству или территориальной общине
Такая норма законопроекта отнюдь не защищает права кредиторов. Выявление имущества может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, зато передача активов в собственность территориальной общины исключит такую возможность и нарушит законные интересы кредиторов.
Сокращение срока (с трех до двух лет), за который должник должен подавать декларацию о своем имущественном положении при открытии процедуры банкротства физического лица.
Считаем, что обязанность должника раскрыть перед кредиторами и судом полную и достоверную информацию об имущественном положении своей семьи за последние 3 года, предшествующих открытию дела, должна остаться неизменной.
Как видим, причин для того, чтобы не поддерживать документ в нынешнем виде, более чем достаточно. Необходимо доработать законопроект для обеспечения сбалансированных и эффективных решений. Именно поэтому Независимая ассоциация банков Украины готова предложить сотрудничество и предоставила экспертные предложения, как не допустить разбалансировки процедуры банкротства и сужение прав кредиторов профильному комитету Верховной Рады. Надеемся на плодотворное сотрудничество!
Другие статьи раздела
Александр Писарук
Енгін Акчакоча
Сергей Панов
Роман Шпек
Олена Коробкова