Существующее регулирование процедур банкротства позволяет должникам уклоняться от выполнения своих обязательств перед кредиторами. При этом процедуры банкротства слишком длительны и недостаточно эффективны. Об этом говорили участники совместного семинара адвокатского объединения «Арцингер» и Независимой ассоциации банков Украины на тему: «Банк как обеспеченный кредитор в процедуре банкротства: проблемы и решения», который состоялся в офисе НАБУ
Сегодня возможностей злоупотреблений в процедурах банкротства много. Недобросовестные должники довольно часто используют процедуру банкротства для скрытого вывода активов с предприятия, в результате чего требования обеспеченных кредиторов остаются без удовлетворения. Потому что у должника отсутствуют денежные средства или имущество для удовлетворения требований кредиторов, которым эти требования обеспечены. При таких обстоятельствах у обеспеченных кредиторов почти нет вариантов отстоять свои права.
Сейчас кредиторы не могут влиять ни на оценку имущества, ни на выбор организатора торгов, ни на порядок продажи. Процедура продажи на стадии ликвидации полностью находится в руках ликвидатора и судьи. Так, суд вправе без согласия кредитора утверждать порядок продажи имущества, цена на которое в свою очередь определяется ликвидатором.
Наличие этих и многих других проблем, что делает процедуру банкротства крайне неэффективной, дорогой и слишком длительной, не дает должнику шанс восстановить свою платежеспособность, а кредиторам защитить свои интересы.
Именно для обсуждения существующих проблем в сфере банкротства НАБУ инициировала совместно с адвокатским объединением «Арцингер» семинар, во время которого Иван Захарко, ассоциированный партнер ЮФ «Хоменко, Пита и партнеры», который является арбитражным управляющим, рассказал об инструментах влияния банка-обеспеченного кредитора на процедуру банкротства.
Антон Молчанов, старший юрист Адвокатского объединения «Арцингер», руководитель практики банкротства, ознакомил участников с возвращением незаконно отчужденных активов должника, и какие случаются ошибки в процессе продажи предметов обеспечения в банкротстве. А также о возможности в обеспеченных требованиях банка в конкурсе, с какими преимуществами и недостатками при этом они сталкиваются.
Полезной и интересной стала информация, которую предоставил Борис Поляков, судья Высшего хозяйственного суда Украины. Кроме доклада «Актуальные тенденции рассмотрения судами вопросов о продаже предметов обеспечения в банкротстве», судья отвечал на вопросы и давал комментарии, что стало своеобразным «бонусом» для участников мероприятия.
Кроме этого участники семинара имели возможность обсудить законопроекты, посвященные правам обеспеченных кредиторов в банкротстве. А член рабочей группы НАБУ по вопросам совершенствования законодательства о банкротстве Сергей Мищенко ознакомил участников с основными наработками НАБУ о внесении изменений в проект Закона Украины № 3132-д «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно повышения эффективности процедур банкротства)».
Основное внимание во время его презентации было уделено таким вопросам, как обеспечение продажи имущества банкротов исключительно через единую электронную систему, сделает процедуру продажи имущества банкрота прозрачной и открытой. Она должна быть создана по тому же принципу, что и система закупок PROZORRO.
Также предлагается усилить права кредиторов в процедуре банкротства, ограничить права ликвидатора и судьи. Комитет кредиторов, а не судья, должен иметь право давать согласие на продажу не залогового имущества. В согласии должны указываться начальная стоимость имущества, способ продажи имущества, перечень лотов и их состав, возможность или невозможность снижения цены в ходе аукциона. Обеспеченный кредитор должен иметь право получать в счет погашения своих требований залоговое имущество, которое не продано с повторных торгов по цене последних торгов. Такой подход исключает продажу имущества, например, за одну гривну.
Как показывает практика, возникали злоупотребления, когда во время аукциона цена в ходе торгов снижалась даже не на половину от первоначальной стоимости, а в одной гривны. Например, в 2015 году во время процедуры банкротства было продано 8 квартир в новом доме Соломенского района за 8 гривен. Отменить результаты торгов так и не удалось.
Предложения рабочей группы НАБУ в законопроекте № 3132-д касаются и определения оплаты услуг ликвидатора от продажи залогового имущества и компенсации его расходов. А также ограничение возможностей кредиторов затягивать процесс продажи.
