Комитет Верховного Совета по вопросам правовой политики выслушал всех стейкхолдеров и обещает рекомендации.
15 октября Комитет по вопросам правовой политики Верховного Совета Украины провел в режиме видеоконференции слушания «Исполнение судебных решений как гарантия действенности судебной защиты».
Мероприятие, хотя и в необычном формате, таки собрало представителей всех причастных к реформе сферы принудительного исполнения судебных решений сторон - народных депутатов, представителей Министерства юстиции Украины, Государственной исполнительной службы, Верховного Суда, Национальной ассоциации банков Украины, членов Ассоциации частных исполнителей Украины и международных экспертов.
Однако выработкой общей позиции никто не занимался, использовали слушания только как площадку для влияния на членов комитета, которые в рамках контрольной функции должны подготовить рекомендации о дальнейших шагах реформы.
Как известно, на реформу существует два основных взгляда - от государственного регулятора сферы, в лице Министерства юстиции Украины, и профессионального сообщества частных исполнителей, в лице его самоуправляющейся организации - Ассоциации частных исполнителей Украины (АЧИУ). И хотя все говорят о целесообразности создания в Украине смешанной системы исполнения решений, какой должна быть эта система - каждый видит по-своему.
Минюст в своем законопроекте № 3609 не собирается отдавать львиную долю контролирующих полномочий в руки АЧИУ, а те подготовили свой пакет законопроектов № 3726-3729, где выступают за полное уравнивание полномочий государственных и частных исполнителей и решающую роль в подготовке новых кадров, апеллируя к тому, что за три года своего существования они показали более эффективную работу.
Позиция регулятора
Работа Государственной исполнительной службы, как заявил заместитель министра юстиции по вопросам исполнительной службы Андрей Гайченко, несмотря ни на что, улучшается.
«Мы выходим на положительные показатели, относительно 2017-2019 годов, даже, несмотря на то, что идет значительный отток исполнительных производств по государственной исполнительной службе частных исполнителей, несмотря на карантин», - отметил он.
По мнению заместителя министра, чтобы выполнять решение более эффективно и хоть как-то приблизиться к уровню выполнения в 70 процентов в 2023 году, установленного еще программой предыдущего правительства, необходимо отменить все моратории, которые существуют на сегодняшний день. Ведь целые отрасли выпадают из сферы исполнения судебных решений.
«Мы должны идти тем путем, когда все решения суда выполняются», - подчеркнул чиновник.
Министерский законопроект предоставляет исполнителям, как государственным, так и частным, дополнительные рычаги для обеспечения максимальной эффективности. Это - возможность повторно штрафовать должника без закрытия исполнительного производства, усиление уголовной ответственности за вмешательство в деятельность исполнителей, расширение возможностей применения такой меры, как ограничение должника в выезде за границу.
Что касается развития профессии частных исполнителей, то заместитель министра отметил, что они хотят отойти от нынешней системы, когда частным исполнителем выгодно быть только в Киеве, ведь здесь они могут нарушать принцип территориальности и открывать производство на должников, которые находятся по всей территории Украины.
«Это неправильно. Это дисбаланс. У нас около 100 частных исполнителей в Киеве и около 150 - на всю остальную Украину. Это проблема», - считает Андрей Гайченко.
К работе Дисциплинарной комиссии частных исполнителей много упреков, напомнил он. Особенно упрекают регулятора за чрезмерный контроль над профессией частного исполнителя. Однако заместитель министра обратил внимание на то, что исполнитель, государственный и частный, является лицом, имеющим чрезмерные полномочия. Он фактически может распоряжаться имуществом должника, а в условиях злоупотреблений, имуществом любого лица. Именно поэтому регулятор настаивает на том, что механизм реагирования на злоупотребления исполнителей должен оставаться за ним.
«У нас нет каких-то конспирологических идей, мы хотим просто, чтобы человеку было куда обратиться», - заверил заместитель министра.
Он также упомянул ситуации, когда частные исполнители, злоупотребляя, могут продать ипотечное имущество должника, не спросив согласие в банке. А банк даже не является стороной такого исполнительного производства и не может обратиться с жалобой на исполнителя. Зато у государственного исполнителя есть начальник отдела и департамента, которые могут вовремя провести проверку и отменить незаконное постановление. Действия частного исполнителя регулятор может отменить только через судебное разбирательство, а это месяцы и годы, поэтому права человека могут быть нарушены в течение длительного времени.
«Регулятор - на то он и регулятор, чтобы проверять, смотреть, влиять», - подытожил позицию Минюста его представитель.
Позиция профессионального сообщества
Жалобы на злоупотребления частных исполнителей не подкреплены ни одним фактом, уверяет заместитель председателя Ассоциации частных исполнителей Украины Александр Сивокозов.
«Анализ реестра судебных решений свидетельствует, что ни одного частного исполнителя не привлекли к уголовной ответственности, тогда как государственных исполнителей - немало. Кроме того, в работе ГИС часто возникают вопросы коррупции и злоупотребления правами. Проблема не в том, что государственные исполнители плохие, проблема в системе», - убежден заместитель председателя АЧИУ.
Он также считает, что нынешняя система исполнения судебных решений является монополией. Минюст сам определяет правила, сам работает по ним (в лице Государственной исполнительной службы) и сам контролирует их соблюдение. Законопроект № 3609 также не разрушает монополию, а цементирует ее. От этого страдает, в первую очередь, институт частных исполнителей.
В частности, законопроектом Минюста, во-первых, отменяется норма по объему внеплановых проверок. Сейчас их можно проводить только по вопросам, которые стали предметом для проведения проверки. И если Дисциплинарная комиссия принимает решение на основании данных, которые выходили за пределы проверки - суды отменяют такие решения. А теперь чиновникам дают возможность искать нарушения, пока не найдут.
Во-вторых, вопросы, которые были предметом проверки, хотят позволить проверять повторно. То есть терроризировать бесконечными проверками. В-третьих, отменяется выговор как вид дисциплинарного взыскания. Основным видом наказания станет приостановление на 6 месяцев или прекращения деятельности. Частные исполнители фактически лишаются возможности обжаловать эти решения в суде. В-четвертых, Ассоциация частных исполнителей лишается права согласовывать проекты нормативно-правовых актов.
«Вместо решения системных вопросов, Минюст ставит независимую профессию в полностью зависимое положение. Выход - только в демонополизации системы, и предлагает европейский пакет законопроектов №№ 3726-3729», - резюмирует Александр Сивокозов.
По мнению частного исполнителя Андрея Авторгова, существующий сегодня так называемый автоматизированный арест средств - совсем не то, что имелось в виду. Подключены к системе только четыре банка, и, по сути, это не автоматизированный арест, а только электронный документооборот.
Позиция банков
Представитель Национальной ассоциации банков Украины Елена Полянчук объяснила, почему банки не спешат присоединяться к системе автоматизированного ареста средств должников.
«Документы все равно нужно обрабатывать вручную, поэтому этот механизм надо доработать», - отметила она.
Оценивая же имеющиеся законодательные инициативы, представитель банковского сообщества отметила, что в министерском законопроекте есть немало положительных вещей, в частности, введение уголовной ответственности за препятствование деятельности исполнителей, применение встречного обеспечения, увеличение срока для предъявления требований должнику.
В то же время она против предоставления права третьим лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства, обжаловать до суда действия и бездействие исполнителей.
«Если такое позволить, то это будет способствовать затягиванию выполнения производства», - убеждена Елена Полянчук.
Банки, по ее словам, больше интересует оперативное снятие ареста с денежных средств и имущества должника после взыскания долга. Постановление о снятии ареста исполнитель часто не предоставляет, и у банков накапливаются значительные пулы арестованных средств и имущества.
Позиция судебной ветви власти
Председатель Кассационного административного суда в составе Верховного суда Михаил Смокович, который принял участие в комитетских слушаниях, подтвердил, что выполнение судебных решений действительно болезненным вопросом в Украине.
Он вспомнил времена, когда судьи имели своих исполнителей, и тогда решения выполнялись якобы на 90 процентов.
«Сейчас все по-другому. И хотя ЕСПЧ постоянно отмечает, что выполнение судебных решений - это стадия судебного разбирательства, у нас эту функцию передали от судебной к исполнительной ветви власти. Сегодня суд реагирует только по принципу диспозитивности, то есть, когда кто-то обратится в суд», - сказал судья.
Михаил Смокович считает, что судебный контроль над исполнением судебных решений следует восстановить.
«Так мы вернемся в лоно Конституции Украины», - утверждает он.
Кстати, статья 129-1 Конституции Украины гласит: «Суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным для исполнения. Государство обеспечивает выполнение судебного решения в установленном законом порядке. Контроль над исполнением судебного решения осуществляет суд».
Руководитель Рабочей группы по реформированию системы принудительного исполнения судебных решений, которая работает при Комитете по вопросам правовой политики, народный депутат Валерий Божик конце заверил, что позиция всех стейкхолдеров, высказанная на слушаниях, будет внимательно изучена и на заседание комитета будет вынесен проект рекомендаций по дальнейшим действиям.