Лидерами рейтинга Mind жизнеспособности банков, работающих в Украине, по результатам 2017 стали австрийский Райффайзен Банк Аваль и французский УкрСиббанк. За ними расположились французский Креди Агриколь и американский Сити Банк.
Текущее обновление рейтинга стало уже восемнадцатым с августа 2009 года, когда авторы впервые разработали методику рейтинга жизнеспособности. С тех пор у нас накопился огромный багаж интересной исторической информации о том, как этот рейтинг сопоставим с реалиями банковского рынка. И банкопад, который мы наблюдали в 2014-16 годах, стал очень наглядным тестированием на эффективность и историческую сигнальную способность этого рейтинга.
Что же такое рейтинг жизнеспособности банков? В первую очередь это информационный продукт оценки надежности банков на основе публичной информации, которая представляет собой различные факторы финансовой устойчивости.
На верхушке рейтинга находятся банки, которые с точки зрения таких классических показателей финансовой устойчивости, как ликвидность, рентабельность, достаточность капитала, внешняя поддержка и так далее, демонстрируют лучшую комбинацию этих факторов.
Нам было очень интересно узнать, как проявил себя наш рейтинг во время кризиса, несмотря на то, что в основном он базируется на открытой финансовой отчетности банков. Также существенным нюансом рейтинга является то, что в процессе его составления используются фиксированные диапазоны присвоения баллов за каждый из факторов. Поэтому мы не только можем мониторить динамику показателей какого-то отдельного банка, его надежности, но и можем делать определенные выводы о том, как меняется портрет и системные риски всей банковской системы.
Как же себя проявил рейтинг банков в течение 2011-2017 годов? Если взять самую низкую границу нашего рейтинга, минимальные баллы (примерно от 1,5 до 2 баллов) и высший предел – банки, которые получали максимальные рейтинговые баллы, то мы можем увидеть, что рейтинг показал системный кризис, который проходил в 2014-2015 годах. А те проблемные учреждения, которых мы уже не видим на банковском рынке, имели показатели по рейтингу надежности ниже средних.
И самое интересное: до того, как стать банкротами, такие банки теряли свои позиции в нашем рейтинге в среднем на протяжении нескольких полугодий – до наступления дефолта. Средний рейтинг был около трех баллов. Однако рейтинговая оценка тех банков, которые затем обанкротились, за один рейтинг до банкротства, то есть примерно за одно полугодие, была в среднем менее двух баллов. За год до банкротства она была несколько выше, но все равно намного ниже, чем медианный рейтинг.
Таким образом, ни один из 18 банков-банкротов за год до дефолта не находился выше середины рейтинговой таблицы.
Среди лидеров рейтинга – банков с самыми высокими баллами (в переводе на «звездочки» это 4 и более «звезд») – 100% – иностранные банки. В середине рейтинговой таблицы расположились преимущественно локальные банки, остальные – это иностранные и государственные украинские банки. Самый низкий рейтинговый балл – это локальные частные и российские государственные банки.
За время существования рейтинга значительно изменилась сама структура банковской системы. Соотношение групп банков по владельцам в системе также менялось. Происходил уход иностранных банков – их доля существенно упала до конца 2013 года, а во время кризиса начала постепенно восстанавливаться. Однако и в 2017 году произошло незначительное падение доли иностранных банков в банковской системе.
Но еще более серьезный тренд – это ползучее огосударствление банковской системы. За последние годы расширение доли государственных банков происходило не только за счет национализации ПриватБанка, который сейчас занимает 20% банковской системы, но и за счет расширения доли старых государственных банков, на которые приходится 36%, то есть вместе 56% банковской системы.И это приводит к активизации ключевых болевых точек, которые свойственны отечественной банковской системе, и у участников рейтинга.
Сдали позиции в рейтинге жизнеспособности по сравнению с докризисными временами, в первую очередь, государственные локальные банки. Это стало следствием того, что у них накопились токсичные активы. Также есть проблема, которую инвестбанкиры называют «теплая ванна преференций». Финучреждения недостаточно ограничивают риски собственных операций, в том числе из-за отсутствия потолка гарантирования вкладов, а также не развиваются в конкурентном поле, имея гарантированно лояльные условия по обслуживанию предприятий.
Корпоративное управление также требует серьезного переоформления в банковской системе. На данный момент главная проблема частных локальных банков – это дефицит фондирования и низкая эффективность. Они также ищут новые бизнес-модели. Так же иностранные частные банки до сих пор страдают от токсичных кредитов, которые были выданы до первого кризиса 2009 года.
Те банки, которые выжили, не продались и не ушли с украинского рынка, работают в режиме серьезной экономии. Но у них существует огромная потребность в обновлении ИТ-систем, чтобы быть конкурентоспособными и в дальнейшем удерживать свои позиции на отечественном рынке. Они теперь должны выдержать конкуренцию со стороны новых финансовых и нефинансовых посредников, которые заходят на этот рынок, используя возможности финтех.Внизу рейтинга – государственные российские банки. У них остались те же проблемы – санкции и низкая эффективность.
На чем же зарабатывали банки в 2017 году? Этот год оказался удачным для потребительского кредитования. Оживают автокредиты, в том числе за счет отложенного спроса. Благодаря росту розничного товарооборота, а также потому, что повысилась покупательная способность населения, восстанавливается спрос на те кредиты, которые не были взяты ранее.
Объемы роста ипотечного кредитования пока очень слабы. Но с помощью партнерства с застройщиками некоторые банки могут предлагать интересные совместные программы, основанные на том, что часть рисков берет на себя застройщик, помогая за счет кредита продажам своих объектов. То же можно сказать об автосалонах и ритейлерах, которые также благодаря партнерству с банками могут использовать стратегию win-win.
В корпоративном бизнесе также существуют перспективные направления. Например, кредитование малого и среднего бизнеса, автокредитование и традиционное для Украины кредитование торговли и логистики.
У некоторых банков даже появился доход от расформирования резервов, повышенных при прохождении стресс-тестов в прошлые периоды. Однако этот эффект наращивания доходов мог подкрепляться эффектом от качественного управления затратами и лояльности своих существующих и потенциальных клиентов.
В первую очередь банкам помогло наличие дешевого фондирования и снижение депозитных ставок. Автоматизация систем риск-менеджмента существенно снижает транзакционные издержки. Сказалась и оптимизация старых процессов и закрытие отделений, которое мы наблюдаем и в государственных, и в группе иностранных банков.
Если разделить на группы все бизнес-модели, по которым работают банки в Украине, то можно сказать, что наиболее популярными и до кризиса, и сейчас были универсальные банки, а также банки, которые берут депозиты у населения и кредитуют корпорации – классический, типичный украинский банк. Универсальные банки имеют более-менее уравновешенный как пассив, так и актив баланса между розничным и корпоративным бизнесом. А вторая группа (классический пример – бывший ПриватБанк до национализации) показывает определенную разбалансированную модель, когда средства населения использовались в основном для кредитования связанных бизнес-групп, и это давало огромные риски как этим банкам, так и системе в целом.
Также работают чистые стратегии – ритейловые, сфокусированные на кредитовании населения, и сфокусированные корпоративные стратегии. Это банки, которые не имеют отделений – работают только с крупными корпорациями, юрлицами. Также можно выделить замороженные банки, которые ничего не делают. У них есть большой собственный капитал, никаких ресурсов в пассиве и они просто ждут своего часа – либо на закрытие, или на поиск новой бизнес-модели.
Как изменились эти бизнес-модели в ходе кризиса? Как системный риск, который наблюдался во время последних трех лет, повлиял на популярность тех или иных бизнес-моделей? Мы сделали определенную кластеризацию банков по показателям, по которым отличаются данные модели, и посмотрели, как изменилось количество тех или иных банков в той или иной бизнес-модели.
До кризиса существенную часть банковской системы занимали обычные украинские банки, которые занимались «пылесосом» денег у населения и кредитованием связанных лиц. Их было больше, но они были в основном мелкими. Вот их количество сильно сократилось: более половины были выведены с рынка, они подверглись дефолту.
Другая группа банков, которые понесли наибольшие потери в процентном соотношении и были выведены с рынка, – это как раз банки с чертами замороженных. Некоторые из них превратились в обычные украинские банки. И лишь малая часть остались такими же замороженными, какими и были до кризиса.
Наиболее устойчивыми к кризисным явлениям (в процентном соотношении) оказались банки со сфокусированными стратегиями. Это финучреждения, которые четко понимали, что их целевая аудитория – или корпоративный сектор, или физические лица. Именно в среде таких фокусированных банков, хотя их в принципе немного, осталось больше всего «живых», и они до сих пор нормально работают, демонстрируя хорошие показатели.Как видим, для кризисных времен именно фокусировка оказалась достаточно хорошим параметром надежности банка.
Рейтинг банков
Методика рейтинга
Рейтинг жизнеспособности банков – информационный проект оценки надежности крупнейших банков Украины. В рейтинг попали банки, рыночная доля которых превосходит 0,3% всех платежеспособных банков.Он учитывает важнейшие факторы финансовой устойчивости, которые можно рассчитать на основе публичной информации для платежеспособных банков.
Способность банка переживать периоды системных дисбалансов определяется как общая сумма баллов факторов стабильности – от 1 до 4, взвешенных на важность каждого фактора – от 0 до 1. В зависимости от общего зачета банк получает определенное количество звезд – от 0,5 до 5.
Источники данных: показатели финансовой отчетности, опубликованные на официальных сайтах АУБ, НБУ и на корпоративных сайтах банков, участвующих в рейтинге. Для определения фактора «Поддержка и риски владельцев» используется официальная информация НБУ о владельцах существенной доли банка, а также данные информагентств и информация Mind.
При подготовке методики рейтинга учитываются следующие факторы, определяющие жизнеспособность банков:
- Достаточность капитала.
- Качество кредитного портфеля.
- Рентабельность деятельности банка.
- Ликвидность.
- Поддержка и риски владельцев.
- Бесперебойность выплат.
- Системное значение банка.
Mind с помощью анализа и исследования исторической важности каждого из факторов, а также путем опроса банковских экспертов определил уровень важности каждого из факторов через присвоение весов-множителей, сумма которых равна единице.
На данный момент, при существующем уровне прозрачности банковской системы и финансовой отчетности банков, методика Mind для расчета факторов максимально адекватно отражает способность финансовых учреждений выжить в условиях экономической турбулентности.
Факторы и формулы расчета
| № | Фактор | Показатель | Формула* | Диапазоны присвоения баллов | Вес фактора |
| 1 | Соответствие капитала активам | Коэффициент достаточности собственного капитала | (EQ / NetA) *100% |
>17% – 4 б. 12% – 17% – 3 б. 8% – 12% – 2 б. 0% – 8% – 1 б. |
0,1 |
| 2 | Проблемность кредитов | Отношение недействующих кредитов к кредитному портфелю | NPL / L |
<10% – 4 б. 10% – 25% – 3 б. 25% – 35% – 2 б. > 35% – 1 б. |
0,05 |
| 3 | Поддержка и риски владельцев | Владельцы: государство, иностранная корпоративная структура, физическое лицо-нерезидент, резиденты Украины; рейтинги иностранных материнских структур; риски происхождения акционеров | – |
- Конечными акционерами банка являются правительства или публичные компании стран с суверенными рейтингами A и выше – 4 б.
- Конечные (реальные) иностранные владельцы владеют контрольным пакетом или входят в акционерные финансовые группы стран с рейтингом ниже A – 3,6 б.
- Конечным бенефициаром является правительство Украины. Иностранные владельцы, имеющие профильный бизнес в стране происхождения с рейтингом ниже А – 3,2 б.
- Иностранные владельцы имеют менее 50% капитала или же являются физическими лицами-нерезидентами, либо банк принадлежит непубличным компаниям страны с рейтингом ниже A – 2,4 б.
- Рекапитализированные государством банки – 2 б.
- Банк не принадлежит государству, но имеет реальных украинских владельцев, в том числе входит в ФПГ – 1,6 б.
- Банк не имеет реальных (не номинальных) иностранных владельцев или банк принадлежит резидентам страны с высокими рисками (в том числе украинские) – 1,2 б.
- Банки с российским государственным капиталом (входящие в санкционный список) – 0,8 б.
- Владельцы банка в розыске – 0,4 б.
|
0,2 |
| 4 | Эффективность деятельности банка | Рентабельность среднегодового собственного капитала | (PROF_yoy / EQ_avg) *100% |
>5% – 4 б. 0% – 5% – 3 б. (-50%) – 0% – 2 б. <(-50%) –1 б. |
0,15 |
| 5 | Ликвидность банка | Отношение высоколиквидных активов к обязательствам; отношение средств на корсчетах банков к обязательствам |
LiqA / LIAB; Corr / LIAB |
>15% – 4 б. 11% – 15% – 3 б. 7% – 11% – 2 б. 0% – 7% – 1 б. Коррекция: (+1), если Corr / LIAB> 8% (+0,5), если Corr / LIAB> 2% (0), если Corr / LIAB> 0,2% (-0,5), если Corr / LIAB< 0,2% |
0,2 |
| 6 | Бесперебойность выплат | Массовые случаи невозврата, сверхнизких лимитов или задержки вкладов за последние шесть лет | – |
- Случаев не зафиксировано – 4 б.
- Зафиксированы случаи невозврата или задержки вкладов в прошлом (последние 6 лет) – 3 б.
- Банковские лимиты на снятие средств со счетов значительно ниже лимитов регулятора, частичные проблемы с выплатой вкладов – 2 б.
- Текущие многочисленные задержки и невозврат вкладов, в том числе массовые протесты вкладчиков и перебои в работе платежной системы – 1 б.
|
0,2 |
| 7 | Системное значение банка | Определение системной важности со стороны НБУ, объем активов | – |
- Государственные банки, входящие в пятерку крупнейших – 4 б.
- Для других банков присваиваются баллы от 1 до 3 путем аппроксимации места банка в ранкинге по объему активов
|
0,1 |
| Общий зачет | Сумма баллов факторов, взвешенных на соответствующий вес |
ОЗ = Сумма факторов * вес фактора | 1,00 |
* – Условные обозначения, использованные в формулах:
EQ – собственный капитал
EQ avg – усредненный собственный капитал за последние 12 месяцев
L – кредиты (с учетом резервов под кредитные риски)
LIAB – чистые обязательства
LiqA – денежные средства и их эквиваленты
NetA – чистые активы (общие активы, скорректированные на сформированные резервы)
NPL – недействующие кредиты (сумма по кредитным операциям IV и V категорий качества)
PROF_yoy – финансовый результат (прибыль или убыток) за последние 12 месяцев
Каждому фактору, перед тем как принять во внимание его важность, присваивается балл от 1 до 4.
Баллы зависят от диапазона, в который попадает значение показателя, отражающего количественное содержание фактора.
Например, если фактор «эффективность деятельности банка», выраженный показателем «рентабельность среднегодового собственного капитала», превышает 5%, такому банку присваивается наибольшая сумма баллов – 4. Если же он меньше 5%, но больше 0% – 3 балла. Если значение показателя находится в диапазоне от (-50%) до 0% – 2 балла. Если коэффициент ликвидности составил меньше (-50%), банк получает наименьший балл – 1. Впоследствии полученный балл умножается на вес фактора.
Сумма общего зачета для банка рассчитывается путем сложения чисел, полученных от умножения баллов на вес каждого фактора. Чем больше значение общего зачета, тем выше шансы у банка выстоять в кризисные времена.
Определение рейтинговой категории
Рейтинговая таблица строится путем ранжирования банков, участвующих в рейтинге, в порядке снижения суммы их общего зачета – ОЗ. После этого, в зависимости от диапазона, в который попадает каждый банк, выделяются 10 рейтинговых групп банков. Группам присваивается количество звезд от 0,5 до 5 с шагом 0,5 звезды.
Критерии присвоения рейтинговых категорий
| Значение суммы общего зачета – ОЗ | Звезды банка от Mind | Содержание категории |
| 3,7 и более | ***** | Высокий уровень жизнеспособности |
| от 3,10 до 3,69 | **** | Стабильный уровень жизнеспособности |
| от 2,50 до 3,09 | *** | Удовлетворительный уровень жизнеспособности |
| от 1,90 до 2,49 | ** | Низкий уровень жизнеспособности |
| от 1,30 до 1,89 | * | Катастрофический уровень жизнеспособности |
Изменения и дополнения
Методика рейтинга банков в будущем может частично меняться в расчетной части или дополняться новыми факторами, учитывая динамику показателей деятельности банковской системы, а также вследствие повышения уровня раскрытия финансовой информации банками.
От редакции:
Главным является рейтинговая категория банка – от 0,5 до 5 звезд, а не его порядковый номер в таблице. Редакция и авторы рейтинга не несут ответственности за решения третьих лиц, принятые исключительно на основании этого рейтинга. Рейтинг носит исключительно информационный характер. Он выражает лишь мнение редакции об уровне жизнеспособности и устойчивости банков на основе финансовой отчетности. Рейтинг нельзя рассматривать как рекомендацию для выбора банковских продуктов.
Методика: Роман Корнилюк, Евгений Шпитко. Расчеты: Алeкcей Бутeнкo