В других случаях ликвидация осуществляется по решению суда.
В таком случае суды должны были установить, какой именно случай (определенный законом или учредительными документами) имел место и стал основанием для принятия компетентным органом решения о ликвидации общества.
Однако суды этого не сделали, так же как и не исследовали должным образом учредительные документы ответчика в соответствующей части.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец отмечал, что возникновение договорных правоотношений и их реализация были согласованы и в дальнейшем контролируемые именно высшим органом управления заемщика, в подтверждение чего истец предоставил к материалам дела соответствующие доказательства. Однако соответствующие обстоятельства не исследовались судами совсем.
С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64289487
Решая спор о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, ВХСУ отказал в удовлетворении иска руководствуясь следующим.
Хозяйственные суды не должны проверять правильность исполнительной надписи с позиции законности действий частного нотариуса при его совершении и осуществлять оценку его действиям при совершении исполнительной надписи, поскольку по смыслу статей 1, 2, 18 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статей 1 и 3 Закона Украины "О нотариате" нотариус не может быть ответчиком в хозяйственном процессе, а в соответствии со статьей 50 названного Закона нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальный акт обжалуются в суд.
В хозяйственных судах при разрешении спора между должниками и взыскателями о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, решается вопрос о защите права, основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства, то есть рассматривается дело при наличии между должниками и взыскателями спора о праве.
Хозяйственные суды при рассмотрении иска о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, проверяют лишь принадлежность банка как кредитора права обращения взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения его требований по кредитному договору, правильность требований, указанных в исполнительной надписи, а также устанавливают наличие (отсутствие) объективных обстоятельств, при которых исполнительная надпись потеряла силу и не подлежит исполнению.
При этом в силу статьи 33 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.
То есть, обращаясь с иском по данному делу о признании таким, которое не подлежит исполнению, исполнительной надписи нотариуса, истец обязан был доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства отсутствия (или другой размер) задолженности по кредитному договору, если им оспаривается определенная в исполнительной надписи нотариуса сумма долга, в частности, представить доказательства погашения задолженности по Кредитному договору, сделать собственный контррасчет подлежащих к выплате сумм.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с апелляционным судом, что истцом в установленном процессуальном порядке не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами, что сумма задолженности перед банком иная, чем та, что указана в спорной исполнительной надписи с учетом суммы долга, указанной в уведомлении-требовании банка, и стоимости предмета залога по спорной исполнительной надписи.
Одновременно коллегия судей отмечает необоснованность ссылки суда первой инстанции нормы Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" как на правовое основание удовлетворения иска, поскольку ни Закон Украины "О нотариате", ни Перечень документов не предусматривают в качестве предпосылки совершения исполнительной надписи нотариуса регистрацию в Государственном реестре сведений об обращении взыскания не предмет обременения. Кроме того ч. 3 ст. 26 Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" возлагает обязанность зарегистрировать такие сведения на отяготителя, а не нотариуса, полностью корреспондируется и с требованиями ч. 1 ст. 27 этого Закона относительно порядка уведомления должника обременителем о намерении обратить взыскание на предмет обеспечительного обременения во внесудебном порядке.
Как установлено судами, такое сообщение должник и имущественный поручитель получили 09.01.2015.
Коллегия судей учитывает, что после совершения исполнительной надписи от 20.04.2015 обращение взыскания на предмет залога зарегистрировано в Государственном реестре обременений движимого имущества 16.10.2015, а исполнительное производство по этой надписи открыто постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента ГИС МЮУ от 04.11.2015.
Кроме того Закон Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" не определяет нарушение срока регистрации в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения как основание для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64148529
Рассматривая жалобу на действия ГИС ВХСУ указал, что суд не вправе самостоятельно совершать те или иные действия, связанные с осуществлением исполнительного производства, вместо государственного исполнителя (например, открывать или заканчивать исполнительное производство), но может обязать государственного исполнителя осуществить предусмотренные законом действия, от совершения которых тот безосновательно уклоняется.
С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64289416