Судебная практика ВСУ / высших кассационных судов за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.

Судья ВССУ отказывая в открытии кассационного производства в связи с пропуском срока исковой давности указал следующее.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины).

По общему правилу течение общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ГК Украины).

Начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.

С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64399471


ВССУ, решая вопрос о применении срока исковой давности, отметил, что автоматическое списание средств банком со счетов ответчика для погашения задолженности не является основанием прерывания срока исковой давности в понимании положений ст. 264 ГК Украины, поскольку прерывание срока возможно лишь тогда, когда такой срок не истек. При этом, бездействие должника (не оспаривание списания средств) не говорит о признании им долга.

С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64225354


Решая вопрос об отсрочке уплаты судебного сбора, ВХСУ руководствовался практикой Европейского суда по правам человека, в частности решениями от 20.05.2010 по делу "Пелевин против Украины", от 30.05.2013 по делу "Наталья Михайленко против Украины", согласно которым право на доступ к суду не является абсолютным и может подлежать ограничениям, в частности об условиях приемлемости жалоб; поскольку право на доступ к суду по своей природе нуждается в регулировании государством, регулирование может меняться во времени и месте в соответствии с потребностями и ресурсами общества и отдельных лиц. В решении Европейского суда по правам человека по делу "Креуз против Польши" от 19.06.2001 указано, что требование уплаты сборов гражданскими судами в связи с представлением исков, которые они должны рассмотреть, не может считаться ограничением права на обращение в суд.

С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64316793


ВХСУ, решая вопрос о взыскании 3% годовых, отметил, что анализ норм действующего законодательства дает основания считать, что независимо от валюты долга (то есть денежной единицы, в которой исчислена сумма обязательства), валютой платежа, то есть средством погашения денежного обязательства и фактического его исполнения является национальная валюта Украины - гривна.

Соответственно, в национальной валюте Украины подлежат исчислению и взысканию и другие составляющие денежного обязательства (пеня, штраф, неустойка, проценты) и выплаты, предусмотренные ст. 625 ГК Украины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины по делу № 6-79цс-14 от 02.07.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 11 142,44 долларов США 3% годовых, которые истцом заявлены и рассчитанны в долларах США, следовательно несмотря на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 625 ГПК Украины истец ошибочно определил предметом иска сумму иностранной валюты, в то время как предметом иска в данном случае может быть исключительно национальная валюта Украины в соответствующем размере.

С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64289501


ВХСУ, рассматривая возможность признания недействительным решение общего собрания, на том основании, что процедура прекращения заемщика осуществлена с нарушением условий Кредитного договора, отметила, что вступая в договорные правоотношения, их участники получают не только права (как общие, так и конкретно определенные), а и обязанности (также как общие, так и конкретно определеные). Среди таких обязанностей стороны могут предусмотреть и обязанность воздержаться от совершения определенных действий или обязанность совершить определенное действие по определенной процедуре или с согласия другой стороны. Указанное вполне корреспондируется с принципом свободы договора и фактически может приводить к сознательному добровольному определенному ограничению гражданской дееспособности (при отсутствии нарушений требований закона) с учетом интересов обеих сторон (в данном случае - кредитора и должника в кредитных правоотношениях).

Суды предыдущих инстанций совершенно верно отметили, что вопрос ликвидации общества отнесен действующим законодательством (ст. 145 ГК Украины, ст. Ст. 41, 59 Закона Украины "О хозяйственных обществах") к исключительной компетенции собрания участников общества.

Вместе с тем судами должным образом не учтено такого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 ГК Украины юридическое лицо ликвидируется по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами, в том числе в связи с окончанием срока, на который было создано юридическое лицо, достижением цели, для которой оно создано, а также в других случаях, предусмотренных учредительными документами.

В других случаях ликвидация осуществляется по решению суда.

В таком случае суды должны были установить, какой именно случай (определенный законом или учредительными документами) имел место и стал основанием для принятия компетентным органом решения о ликвидации общества.

Однако суды этого не сделали, так же как и не исследовали должным образом учредительные документы ответчика в соответствующей части.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец отмечал, что возникновение договорных правоотношений и их реализация были согласованы и в дальнейшем контролируемые именно высшим органом управления заемщика, в подтверждение чего истец предоставил к материалам дела соответствующие доказательства. Однако соответствующие обстоятельства не исследовались судами совсем.

С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64289487


Решая спор о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, ВХСУ отказал в удовлетворении иска руководствуясь следующим.

Хозяйственные суды не должны проверять правильность исполнительной надписи с позиции законности действий частного нотариуса при его совершении и осуществлять оценку его действиям при совершении исполнительной надписи, поскольку по смыслу статей 1, 2, 18 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статей 1 и 3 Закона Украины "О нотариате" нотариус не может быть ответчиком в хозяйственном процессе, а в соответствии со статьей 50 названного Закона нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальный акт обжалуются в суд.

В хозяйственных судах при разрешении спора между должниками и взыскателями о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, решается вопрос о защите права, основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства, то есть рассматривается дело при наличии между должниками и взыскателями спора о праве.

Хозяйственные суды при рассмотрении иска о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, проверяют лишь принадлежность банка как кредитора права обращения взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения его требований по кредитному договору, правильность требований, указанных в исполнительной надписи, а также устанавливают наличие (отсутствие) объективных обстоятельств, при которых исполнительная надпись потеряла силу и не подлежит исполнению.

При этом в силу статьи 33 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.

То есть, обращаясь с иском по данному делу о признании таким, которое не подлежит исполнению, исполнительной надписи нотариуса, истец обязан был доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства отсутствия (или другой размер) задолженности по кредитному договору, если им оспаривается определенная в исполнительной надписи нотариуса сумма долга, в частности, представить доказательства погашения задолженности по Кредитному договору, сделать собственный контррасчет подлежащих к выплате сумм.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с апелляционным судом, что истцом в установленном процессуальном порядке не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами, что сумма задолженности перед банком иная, чем та, что указана в спорной исполнительной надписи с учетом суммы долга, указанной в уведомлении-требовании банка, и стоимости предмета залога по спорной исполнительной надписи.

Одновременно коллегия судей отмечает необоснованность ссылки суда первой инстанции нормы Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" как на правовое основание удовлетворения иска, поскольку ни Закон Украины "О нотариате", ни Перечень документов не предусматривают в качестве предпосылки совершения исполнительной надписи нотариуса регистрацию в Государственном реестре сведений об обращении взыскания не предмет обременения. Кроме того ч. 3 ст. 26 Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" возлагает обязанность зарегистрировать такие сведения на отяготителя, а не нотариуса, полностью корреспондируется и с требованиями ч. 1 ст. 27 этого Закона относительно порядка уведомления должника обременителем о намерении обратить взыскание на предмет обеспечительного обременения во внесудебном порядке.

Как установлено судами, такое сообщение должник и имущественный поручитель получили 09.01.2015.

Коллегия судей учитывает, что после совершения исполнительной надписи от 20.04.2015 обращение взыскания на предмет залога зарегистрировано в Государственном реестре обременений движимого имущества 16.10.2015, а исполнительное производство по этой надписи открыто постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента ГИС МЮУ от 04.11.2015.

Вместе с тем п. 6 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28, другие нормы Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" дают право должнику (имущественному поручителю) выполнить требования кредитора или возразить против них в течение 30 дней именно с момента регистрации в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения, также свидетельствует о необоснованности исковых требований по данному делу.

Кроме того Закон Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" не определяет нарушение срока регистрации в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения как основание для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64148529


Рассматривая жалобу на действия ГИС ВХСУ указал, что суд не вправе самостоятельно совершать те или иные действия, связанные с осуществлением исполнительного производства, вместо государственного исполнителя (например, открывать или заканчивать исполнительное производство), но может обязать государственного исполнителя осуществить предусмотренные законом действия, от совершения которых тот безосновательно уклоняется.

С полным текстом постановления можно ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64289416