ВССУ, разсматривая дело об обращении взыскания на ипотеку, право собственности на которое перешло к наследникам ипотекодателя, отметил следующее.
Статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрены основания прекращения ипотеки, однако такого основания, как смерть лица, положения указанной нормы не содержат.
Согласно ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если к его сведению не приведена информация об обременении имущества ипотекой.
Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 17 февраля 2016 года в деле № 6-31цс16.
Таким образом, суду апелляционной инстанции следует установить, имеются ли основания для применения положений ст. 1281 ГК Украины относительно срока предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам, поскольку в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64563259
ВССУ, рассматривая дело об обращении взыскания на предмет ипотеки путем предоставления права продажи опроверг вывод суда апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении иска на основании того, что представитель банка не предоставил заключение об оценке предмета ипотеки, а определенную в п. 1.2 договора ипотеки цену предмета ипотеки нельзя считать согласованной между сторонами ценой продажи предмета ипотеки в понимании ч. 6 ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», не обратил внимания на то, что в понимании нормы ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной ч. 6 ст. 38 этого Закона, в которой указано, что цена продажи предмета ипотеки устанавливается по согласию между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне, не ниже обычных цен на этот вид имущества.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64563260
Отказывая в удовлетворении иска ВССУ придерживался существующей судебной практики, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64435380
ВССУ проведя анализ норм материального права, указал, что требование письменного предупреждения о добровольном освобождении жилого помещения касается только такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания по решению суда. Удовлетворение иска о выселении жильцов из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части 2 ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке». Согласно ч. 2 ст. 39 этого Закона такое решение может быть принято судом (по заявлению ипотекодержателя) одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64534718
ВССУ, рассматривая дело об обращении взыскания на предмет ипотеки путем предоставления права продажи опроверг вывод суда апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении иска на основании того, что представитель банка не предоставил заключение об оценке предмета ипотеки, а определенную в п. 1.2 договора ипотеки цену предмета ипотеки нельзя считать согласованной между сторонами ценой продажи предмета ипотеки в понимании ч. 6 ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», не обратил внимания на то, что в понимании нормы ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной ч. 6 ст. 38 этого Закона, в которой указано, что цена продажи предмета ипотеки устанавливается по согласию между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне, не ниже обычных цен на этот вид имущества.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64563260
Отказывая в удовлетворении иска ВССУ придерживался существующей судебной практики, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64435380
ВССУ проведя анализ норм материального права, указал, что требование письменного предупреждения о добровольном освобождении жилого помещения касается только такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания по решению суда. Удовлетворение иска о выселении жильцов из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части 2 ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке». Согласно ч. 2 ст. 39 этого Закона такое решение может быть принято судом (по заявлению ипотекодержателя) одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64534718