ВССУ, рассматривая дело о взыскании долга по кредиту и поручительству, в очередной раз подтвердил правовую позицию, согласно которой в случае предъявления банком требований к поручителю более чем через шесть месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части основного обязательства в силу положений части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока.
Вместе с тем правоотношения поручительства по договору нельзя считать прекращенными в другой части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение отдельных обязательств должником по кредитному договору о погашении кредита до совпадения шестимесячного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств.
Кроме того, ВССУ указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга или другой обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, относиться: признание предъявленной претензии; изменение договора, из которой предусматривается, что должник признает наличие долга, а также просьба должника о таком изменении договора; письменную просьбу отсрочить уплату долга; подписания уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие задолженности в сумме, в отношении которой возник спор; письменное обращение должника к кредитору по обеспечению уплаты суммы долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62960602
Аналогичная правовая позиция в постановлении ВССУ: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62960585
Аналогичная правовая позиция в постановлении ВССУ: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62960585
ВССУ решая спор о взыскании задолженности по кредиту, уменьшил размер начисленной кредитором пени, исходя из следующего.
По положениям ч. 3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.
Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.
Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (части 1,3 ст. 549 ГК Украины).
Анализ указанных норм материального права дает основания для вывода, что по смыслу ч. 3 ст. 551 ГК Украины под размером ущерба следует понимать сумму, на которую начислена неустойка, а не какую-то другую сумму убытков.
Приведенный правовой вывод изложен в постановлении Верховного Суда Украины от 14 сентября 2016 (дело № 6-473цс16), который в силу ст. 360-7 ГПК Украины является обязательным для всех судов.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62960574
Принимая решение о правомерности начисления%% и пени по кредитному договору после принятия судебного решения, ВССУ указал на следующее.
По ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Исходя из системного анализа ст. 525, 526, 599, 611 ГК Украины, содержания кредитного договора, можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое должник не исполнил, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает права кредитодателя на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК Украины.
Такая правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Украины от 21 сентября 2016 года в деле № 6-1252цс16.
Апелляционным судом не учтено, что существует два судебных решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не проверено, выполнены ли указанные судебные решения, поскольку после их принятия правоотношения между сторонами не прекратились, так как срок действия договора кредитного договора действует до полного выполнения сторонами обязательств.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62960527
ВССУ при рассмотрении кредитного спора руководствовался правовой позицией Верховного суда Украины, изложенной в постановлении от 02 ноября 2016 года в деле № 6-1174цс16, если стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос досрочного возврата средств, то есть изменения срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого возврата средств, все последующие платежи, предусмотренные графиком уплаты ежемесячных платежей, не имеют правового значения, и заемщик должен обратиться в суд с иском по защите своего нарушенного права в течение трех лет именно от этой даты.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомиться: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62949187