Практика Верховного Суду за квітень 2019

Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року

 

ВС, розглядаючи справу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, зазначив наступне.

Неналежне повідомлення іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними, оскільки правовим наслідком невиконання передбаченого статтею 38 Закону України «Про іпотеку» обов'язку іпотекодержателя повідомити іпотекодавців про намір відчужити предмет іпотеки визначено відшкодування іпотекодержателем збитків.    

З повним текстом постанови Ви можете ознайомитись за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81264033

 

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року

 

Згідно положень ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним кредитний договір чи договір застави, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на заставне майно позичальника або поручителя.

Так, за висновком ВС, суд має право накласти арешт на заставне майно суд виключно у справах про  визнання  недійсним кредитного договору чи договору застави, а не Договору банківського рахунку (який позивач вважає змішаним договором, який містить елементи кредитного договору).

З повним текстом постанови Ви можете ознайомитись за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81268522