Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. у справі № 921/165/16-г/7
Списання заборгованості не припиняє дії кредитного договору, позичальник не позбавляється обов’язку з погашення заборгованості за відповідним кредитним договором, а банк не втрачає права вимагати від позичальника сплати такої заборгованості.
Такого висновку дійшов Апеляційний суд Львівської області, розглядаючи справу про визнання безпідставним стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на підставі списання такої заборгованості як безнадійної. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що списання заборгованості за рахунок сформованого резерву передбачає перенесення обліку такої заборгованості з банківських рахунків 2 класу на рахунки 9 класу, що не свідчить про відсутність такої заборгованості її погашення чи прощення боргу, що припиняє відповідні кредитні зобов’язання.
Крім того, відповідно до ст.605 ЦК України, зобов’язання припиняється внаслідок звільнення (прощення) кредитором боржника від обов’язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Прощення боргу є одностороннім правочином, що не звільняє кредитора юридичну особу, що вчинила такий правочин, від обов’язку оформити документ бухгалтерського обліку, в якому відображено зміст зобов’язання, що припиняється прощенням боргу, а будь якого кредитора від обов’язку в суді доказувати відповідні обставини
Специфіка банківської діяльності полягає у тому, що надання банком кредитів здійснюється за рахунок коштів, що не належать йому на праві власності, а залучені в тимчасове користування. Отже, припинення зобов'язань боржника шляхом прощення банком боргу не може бути характерним для банківської діяльності, оскільки порушуватиме права третіх осіб - вкладників та інших кредиторів. Більше того, згідно з пунктом 7 Порядку банк має продовжувати здійснювати заходи, спрямовані на відшкодування заборгованості позичальником (Лист НБУ від 15.11.13 №40-510/22997).
З повним текстом постанови Ви можете ознайомитись: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69152426
Аналогічна правова позиція висвітлена у:
- Постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. у справі №903/991/16з, якою залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області про відмову у задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки у зв’язку з припиненням основного зобов’язання за кредитним договором через списання заборгованості у стандартах обліку банку (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65679584)
- Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2017р. у справі № 826/6580/16., в якій суд приходить до висновку, що списання за рахунок резерву безнадійної заборгованості за кредитами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Списання активу з балансу банку не встановлює, не змінює та не припиняє вимог кредитора до боржника за кредитним договором (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66000201)