ВССУ відмовляючи у задоволенні позову до поручителя, виходив із того, що якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненим.
З повним текстом ухвали Ви можете ознайомитись: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64593503
ВГСУ відмовлено у задоволенні касаційної скарги ДВС та визнано неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки станом на останній день для самостійного виконання рішення суду у боржника була відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження та про термін для самостійного виконання судового рішення, що виключає дотримання заявником (відповідачем) встановленого строку для добровільного виконання означеного виконавчого документа, не з його винних дій чи бездіяльності. Між тим, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Враховуючи наведене, дії органу виконання з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та сама постанова є передчасними, оскільки у державного виконавця була відсутня інформація про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
З повним текстом постанови Ви можете ознайомитись: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64531611
Постанова Верховного Суду України від 3 лютого 2017 року
ВСУ відмовлено у задоволенні заяви ро повернення судового збору, оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, й відповідно судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.
З повним текстом ухвали Ви можете ознайомитись: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64536810
Постанова Вищого господарського суду України від 02 лютого 2017 року
ВГСУ відмовлено у задоволенні касаційної скарги ДВС та визнано неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки станом на останній день для самостійного виконання рішення суду у боржника була відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження та про термін для самостійного виконання судового рішення, що виключає дотримання заявником (відповідачем) встановленого строку для добровільного виконання означеного виконавчого документа, не з його винних дій чи бездіяльності. Між тим, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Враховуючи наведене, дії органу виконання з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та сама постанова є передчасними, оскільки у державного виконавця була відсутня інформація про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
З повним текстом постанови Ви можете ознайомитись: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64531611
Ухвала Верховного суду України від 3 лютого 2017 року
ВСУ відмовлено у задоволенні заяви ро повернення судового збору, оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, й відповідно судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.
З повним текстом ухвали Ви можете ознайомитись: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64536810
УхвалаВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року
ВССУ відмовляючи у задоволенні позову до поручителя, виходив із того, що якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненим.
З повним текстом ухвали Ви можете ознайомитись: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64593503
УхвалаВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року
ВГСУ відмовлено у задоволенні касаційної скарги ДВС та визнано неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки станом на останній день для самостійного виконання рішення суду у боржника була відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження та про термін для самостійного виконання судового рішення, що виключає дотримання заявником (відповідачем) встановленого строку для добровільного виконання означеного виконавчого документа, не з його винних дій чи бездіяльності. Між тим, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Враховуючи наведене, дії органу виконання з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та сама постанова є передчасними, оскільки у державного виконавця була відсутня інформація про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
З повним текстом постанови Ви можете ознайомитись: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64531611